(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı fark, fenni mesullük ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı karşı davalı A. U. inşaat mühendisi olup, davalı Kooperatifte önce 20.08.1996 tarihinden itibaren kontrol mühendisi, 19.12.1997 tarihinden itibaren ise kontrol mühendisi ve fenni mesul olarak iş akdinin feshedildiği 26.07.2001 tarihine kadar çalıştığı hususu taraflar arasında ihtilafsızdır.
Davacı karşı davalı A. U. işe başladığı 20.08.1996 tarihinden itibaren davalı karşı davacı Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından karşılıklı anlaşmayla belirlenen kontrol mühendisliği ve fenni mesullük ücretlerini dosyada mevcut ihtirazi kayıtsız imzalı ücret bordroları ile almıştır. Davacı, karşılıklı anlaşma ile belirlenen ücretlerini eksiksiz aldığına göre Türkiye İnşaat Mühendisleri Odasının belirlediği Fenni Mesuliyet Asgari Ücret Tarifesine göre fark ücret talebinde bulunması yersizdir. Davacının ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy