(4857 S. K. m. 2, 18, 20)
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence 31.03.2004 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 12.04.2004 ve 13.04.2004 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece isteğin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 24.02.2005 gün ve 2433-6269 sayılı karar ile taraf tanıkları dinlenerek davacı ile belirli süreli sözleşme yapılması için objektif koşulların oluşup oluşmadığı iş sözleşmesinin hangi tarihte ve hangi nedenle sona erdirildiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının 12.04.2004 tarihi itibariyle Armada Çarşı mağazasındaki görevinden Migros Çarşı mağazasında görevlendirildiğine ilişkin 08.04.2004 tarihli yazının davacının işe girerken bildirdiği adreste bulunmaması veya o adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği, davacının 12.04.2004 tarihi itibariyle yeni görev yerinde göreve başlamadığının tutanakla tespit edildiği, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile tekrar davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin 31.03.2004 günü feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işverenin ise davacının 12.04.2004 ve 13.04.2004 günlerindeki devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, iş sözleşmesinin hangi tarihte sona erdirildiği uyuşmazlığın çözümü bakımından önem arz etmektedir. Davacı işçi, 01.04.2004 günü Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğü'ne başvurmuş, iş sözleşmesinin 31.03.2004 günü haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini belirtmiştir. Dinlenen bir davacı tanığı da iş sözleşmesinin feshedildiği tarih konusunda davacıyı doğrulamıştır. Öte yandan, işverence atama yazısının davacıya işyerinde bildirilmek yerine 08.04.2004 günü posta yoluyla gönderilmiş olması da davacının 31.03.2004 tarihi itibariyle iş ilişkisinin sona erdiğini göstermektedir. Mevcut olgulara göre, davacının iş sözleşmesi 31.03.2004 tarihinde davalı işverence sona erdirilmiş olup, iş sözleşmesi sona erdikten sonraki devamsızlığa dayanılması mümkün olmadığından feshin geçerli nedene dayanmadığı kabul edilmelidir.
Belirtilen nedenlerle, yerel mahkeme kararının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1) Ankara 10. İş Mahkemesinin 28.03.2006 gün ve 705-66 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2) Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3) Davacının süresi içerisinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4) Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400. YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7) Davacı tarafından yapılan (42.00) YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8) Temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 26.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy