(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 6 ,41, 47) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücret ve izin alacağı, ağustos ayı ücret alacağı ile genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının haftada 6 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosyada davalı S... Sanayi A.Ş. tarafından sunulan davacının giriş - çıkış saatlerini gösterir kart basma bilgileri mevcuttur. Bu bilgilerde davacının bazen hafta da 5 gün bazen de 6 gün çalıştığı görülmektedir. Bilirkişi söz konusu belgeleri değerlendirmediği gibi mahkeme de tüm çalıştığı süre boyunca haftada 6 saat fazla mesai yaptığını kabul ederek hüküm kurmuştur. Oysaki kart basma bilgilerinde davacının bazı haftalarda fazla mesai yapmadığı anlaşılmakta olup mahkemece yapılacak iş söz konusu belgelerdeki giriş çıkış saatlerine göre fazla mesai yapılan haftaların saptanması yönünden bilirkişiden ek rapor almaktan ibarettir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- SSK hizmet cetvelinde davacının 12.10.1999 tarihinde dava dışı başka bir şirkette işe girişi ve çalışmaları görülmekte olup söz konusu şirketle davalılar arasında bağlantı olduğu hususu ispatlanamamış olmakla bu şirket yanındaki çalışma süresinin de davalılar yanında geçmiş gibi değerlendirilmiş olması ayrı bir bozma nedenidir.
4- D. limited şirketinin işverenliği 30.07.2001 tarihinde sona erdiği bu tarihten sonra işyerini devralan S. Ltd. şirket işyerinde çalışmasını sürdürdüğü anlaşıldığından D. limited şirketinin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir. D. Limited şirketinin kıdem tazminatından sorumluluğu 30.07.2001 tarihinden önceki süre ve bu tarihteki ücrete göre tespit edilerek kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olduğu gibi fazla mesai ve genel tatil çalışmaları ile ilgili ücretlerden de 30.07.2001 tarihinden önceki çalışmalardan doğan miktarlarla sorumludur. Mahkemenin bu esaslara aykırı şekilde hüküm kurulması yanlış olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy