(4857 S. K. m. 20)
Dava:
adına Avukat
ile
adına Avukat
ve davalı
aralarındaki dava hakkında
İş Mahkemesinden verilen 11.05.2005 gün ve 998 -182 sayılı kararının Dairemizin 22.09.2005 gün ve 26674-30988 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olup, yapılan incelemede maddi hataya dayandığı anlaşılan dairemizin anılan kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dosya yeniden ele alındı, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işverenlerce feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, isteğin kabulüne karar verilmiş, karar davalı
tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar arasındaki sözleşmenin işçi temini niteliğinde olduğu gibi, tanık anlatımlarına göre davacının üretimin borulara diş açma bölümünde çalıştığı, bununda yardımcı iş niteliğinde olmayıp, asıl işin bir parçası olduğu ve alt işverene verilmesi için teknolojik ve uzmanlık gerektirmediği, bu nedenlerle mahalli mahkemenin kabul ettiği gibi alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu anlaşıldığından,
hakkında hüküm kurulması gerekirken mahkemece, infazda tereddüte yol açacak şekilde davacının hangi işyerine iadesine karar verildiğinin belirtilmemiş olması hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, davalı şirketin temyiz itirazları kısmen yerinde görülerek, yerel mahkeme kararının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-
İş Mahkemesinin 11.05.2005 gün ve 998-182 sayılı kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı
hakkında açılan davanın HUSUMET YÖNÜNDE REDDİNE,
3- Davalı
hakkında açılan DAVANIN KABULÜ ile bu davalı tarafından yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ İŞE İADESİNE,
4- Davacının süresi içerisinde başvurusuna rağmen, davalı şirketçe işe başlatılmaması halinde davalı şirketçe ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
5- Davacının süresi içinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
6- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7- Davacı kendisini vekile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00 YTL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,
8- Davacı tarafından yapılan 43,60 YTL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,
9- Temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy