(6098 S. K. m. 118, 122)
Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar, izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.9.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi ihbar ve kıdem tazminatları ile izin alacağı yönünden isteklerde bulunmuş, davalı işveren işçinin 1.300 Amerikan Doları borcu olduğuna dair bir senet sunmuş ve takas mahsup talebinde bulunmuştur. Mahkemece takas mahsup işleminin infaz sırasında dikkate alınabileceği gerekçesiyle bu yönde bir karar verilmemiştir.
Borçlar Kanunun 118. maddesinde, “iki şahıs karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine mümasil başka malları birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki taraftan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Alacaklardan biri, münazaalı olsa bile takas dermeyan olunabilir” kuralı mevcuttur. Buna göre davalı işverenin senede dayanan karşı alacağı sebebiyle takas mahsup talebinde bulunması yasaya uygundur. Yine aynı yasanın 122. maddesinde, “ takas, ancak borçlunun takası dermeyan etmek kastını alacaklıya bildirmesiyle vaki olur. Bu takdirde iki borç takas edilebilecekleri andan itibaren en az olan borcun miktarı nispetinde sakıt olmuş addolunur” şeklinde düzenleme söz konusudur. Bu durumda usulüne uygun bir takas mahsup talebi olduğu halde bu konunun infaz sırasında gözetileceğinden bahisle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, davacının takas mahsup talebi yönünden bir değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)