(1475 S. K. m. 61) (YHGK. 05.04.2006 T. 2006/9-107 E. 2006/144 K.)
Dava: Davacı, nöbet primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının temyizine gelince;
Davalıya ait aynı mahiyetteki işyerlerinde davacıyla benzer konumda bulunan çalışanlarla ilgili Dairemize birçok dava intikal etmiş mahkemelerin ısrar kararı üzerine konu Hukuk Genel Kurulunda görüşülmüştür. Hukuk Genel Kurulunca verilen 5.4.2006 gün 2006/9-107 E. 2006/144 K. sayılı ilamda uyku ve sair ihtiyaçlar için geçen zaman çıkarıldığında bu tür işyerlerindeki çalışmaların günde 14 saat olabileceği kabul edilmiş Hukuk Genel Kurulu'nun bu kararı dairemizce de benimsenmiştir. İşçi sayısı bu çalışma saati yönünden sonuca etkili değildir. Bir başka deyişle işçi tek başına da olsa iki veya daha fazla sayıda işçi birlikte nöbet tutuyor olsa da günlük çalışma saati 14 olarak kabul edilecektir.
Dava konusu süre 1475 sayılı Kanun dönemine ilişkindir.
Davacının fazla çalışma süresi hesabı, çalıştığı 10 gün içinde günlük 14 saat üzerinden ve 1475 Sayılı İş Kanun hükümlerine göre haftalık 45 saatin üstünde kalan süreye göre hesaplama yapılarak hüküm altına alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Dosyaya ibraz edilen bir kısım bordrolarda davacıya imzalı bordro karşılığında ait olduğu ay belirtilerek fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılmaktadır.
Aksi eşdeğer belge ile kanıtlanmadığı sürece, imzalı bordrodaki fazla çalışma ücretinin ihtirazı kayıt ileri sürülmeden alınması halinde, artık o ay daha fazla mesai yapıldığı ileri sürülemez. Bu durumda fazla mesai ödenen ayın hesaplamada nazara alınmaması gerekir.
Mevcut nöbet listelerinde, davacı ve diğer işçiler için nöbet günleri gösterilmiştir. İşverence belirlenen bu nöbet günlerinde davacının hastalık, mazeret, yıllık izin gibi durumlar söz konusu olmadan görevde olup olmadığı da anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının dava konusu dönem için varsa imza föyleri, yoksa, ayda kaç gün çalıştığını gösteren aylık ücret bordroları ve fazla çalışma ücreti ödenen aylara ait bordrolar getirtilmeli, bilirkişiden yukarıdaki belirtilen esaslara göre denetlemeye elverişli ek bir rapor alınarak davacının fazla çalışması ve fazla çalışma ücreti olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy