(4857 S. K. m. 24)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü şantiyeleri atölye ustası olarak çalışmakta iken iş akdinin ihbar öneli de verilmeyerek sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde önceki yıllarda emekli olduğunu, ihtiyaç nedeni ile belirli süreli hizmet akdi ile iş kanunu hükümlerine tabi olarak aralıklarla İzmir Özel İdare Müdürlüğünde çalıştığını, 28.12.2004 tarihli 5277 sayılı Mali Yılı Bütçe Kanununda belirtildiği üzere, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar, bu aylıkları kesilmeksizin herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamazlar hükmünün yer aldığını, davacının bu kanun nedeni ile 2005 yılı Ocak ayında sözleşme yapmaya gelmeyerek, emekli aylığını almayı sürdürdüğü akdin devam etmeyeceğini zımnen kabul edip, iş akdini sona erdirdiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ödemesinin mümkün olmadığı için isteğin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 28.12.2004 tarihli 5277 Sayılı 2005 Yılı Mali Bütçe Kanununda Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamazlar hükmünün getirildiğini, davacının emekli aylığının kesilmesine kabul etmemesi sebebi ile davalı tarafından iş akdinin geçerli bir gerekçe ile ve fakat 4857 S. K.nun 24/II maddesi uyarınca haklı bir sebebe dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesi ile isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının SSK kurumundan yaşlılık aylığı almakta iken davalı kurum nezdinde çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiği hususunda bir delil bulunmamaktadır. Davacı işçi, 05.01.2005 tarihli iş sözleşmesini imzalamıştır. Ancak, 5277 Sayılı Yasa uyarınca kamu kurumu durumundaki davalı işyerinde çalışmaya devam etmenin şartı olarak getirilen yaşlılık aylığının kesilmesini kabul ettiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Aksine, başka dosyadan alınan ve suretleri dosyaya sunulan tanık ifadelerinden, emekli aylığı ödeneğinden vazgeçmemek için işe gelmeyerek işi kendisinin bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy