(4857 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Bazı aylara ait ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku mevcuttur. Davacının bordrolarda tahakkuk ve ödeme yapılan sürelerden daha fazla mesai yaptığını eş değerde yazılı kanıtlarla ispatlaması gerekir. Davacı fazla mesai talep formaları bulunduğunu iddia etmişse de bu talep formlarını ibraz edememiştir. İşverenden talep formları istenmiş ancak imha edildiğini bildirmiştir. Mahkeme talep formlarının saklanmamış olduğunu gerekçe göstererek tanık ifadeleriyle yetinerek sonuca gitmiştir. Dairemizin uygulamasına göre bu konuda tanık beyanları yeterli değildir. Mahkemece bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmayan aylar mevcutsa bu aylarla ilgili hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmalı alınan rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bilahare incelenmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy