(4857 S. K. m. 19) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı TEDAŞ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Davalı TEDAŞ cevabında davacının diğer davalı yanında çalıştığını davalı şirket ile yaptıkları protokolün feshinden sonra kendileri ile yeni sözleşme imzaladığını halen de çalışmakta olduğunu belirterek isteğin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatını gerektirir biçimi de sona erdiği gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde davacının hizmet akdinin davalı Kadıköy Elektrik Ltd. Şti. tarafından sona erdirildiği hususunda yazılı bir fesih bildirgesi mevcut değildir. Davacının işyerini bizzat işletmeye devam eden TEDAŞ işçisi olarak çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Davacının hizmet akdinin sona erdirildiği kanıtlanmadan kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması hatalıdır. Mahkemece Kadıköy Elektrik AŞ. tarafından davacının hizmet akdinin sona erdirilip erdirilmediği belirlenmeli sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy