(4857 S. K. m. 24, 41, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm. davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı davacının 15.02.2005-28.2.2005 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu konuda tutanak tutulduğunu belirterek isteklerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece savunmaya değer verilerek davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı nedeniyle haklı olarak sonlandırıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden özellikle devamsızlık tutanağında imzası bulunan davalı tanığı Kenan Sönmez'in beyanından; davacının ücretlerinin ve dava konusu fazla mesai alacağının tam ve zamanında ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini 4857 sayılı Yasanın 24/2-e bendi uyarınca haklı olarak sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy