(1475 S. K. m. 14)
Davacı, kıdem tazminatı, ücret ile yıllık izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Tasfiye halindeki O.. Plastik Şti.ile S.. Sentetik Tekstil Ltd. Şti. ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S.. Sentetik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı tasfiye halindeki O.. Plastik Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde mahkeme masrafları adı geçen şirketin de sorumlu kılınacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı işyeri ustabaşısı tarafından hakaret edildiğini bu sebeple haklı olarak hizmet aktini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı istemiştir. Davalı davacının işyerini terkettiğini kıdem tazminatını hak etmediğini savunmuştur. Mahkemece davalı savunmasına değer verilerek kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dinlenen tanıklardan B. O. beyanında açıkça işletme Şefi M. A.’ın bobinleri yeri vurup davacıya küfrettiğini ve çalışmasını istemediğini açıkça bildirmiştir. Diğer tanıklar da bir tartışma olduğunu doğrulamışlardır. Tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde işletme şefinin bu haksız eylemleri sonucu davacının işyerini terkettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.