(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı vekili 12.6.2006 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragat edebilme yetkisi bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine,
Davalının temyizine gelince,
2- Davalı davacıya 27.7.2001 tarihinde Ziraat Bankası aracılığıyla 200.000.000 TL ödediğini iddia etmiş ve buna ilişkin olarak banka dekontunu mahkemeye ibraz etmiştir. Söz konusu alacağa yönelik olarak davacının beyanları ve delilleri sorulmamıştır. Bu sebeple eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3- Sözleşmenin 6/d. maddesinde düzenlenen ücretlerin gecikilen her gün için %1 fazlasıyla ödeneceğine dair hüküm faiz niteliğinde olmayıp tazminat niteliğindedir. Bu nedenle Borçlar Kanunu 43 ve 44 maddeleri gereğince bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi de bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy