(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18, 32, 41, 46, 54) (818 S. K. m. 140) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, 2005 Ocak Şubat ücreti, 2004 yılı vergi iadesi ile hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı, davanın ıslahını müteakip zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Zamanaşımı savunması değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davalılar dava konusu alacaklardan müteselsilen sorumlu olmayıp her iki davalı, yönünden davanın reddi sebepleri farklı olduğundan, davalılar vekili lehine her red sebebi için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmesi de bozma nedenidir.
4- Davacı ıslah dilekçesinde ıslahla arttırdığı kıdem tazminatına açıkça 10.2.2005 tarihinden faiz yürütülmesini istediği halde HUMK. nun 74. maddesine aykırı şekilde 8.2.2005 gününden faiz yürütülmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 22.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy