(4857 S. K. m. 41, 63) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde
.. istasyonunda 5, 7 ve 6 gün 24 saat nöbet şeklinde çalıştığını açıkça ifade etmiştir. Bilirkişinin buna rağmen 5 ve 6 gün çalışılan günlere kısmen çalışılan günler diyerek eklemeler yapması HUMK. nun 74. maddesine aykırıdır.
Hukuk Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen görüşüne göre radyolink istasyonunun niteliği ve yapılan çalışmanın şekline göre davacının 24 saatlik mesaisinin 14 saati fiili çalışmadır. Bu nedenle günlük 18 saatten hesaplama yapılması yerinde değildir.
1475 Sayılı yasa döneminde bu esasa göre, 5 gün çalıştığı haftalarda 25, 6 gün çalıştığı haftalarda 39 ve 7 gün çalıştığı haftalarda 53 saat toplam mesai yapmış sayılmalıdır.
4857 Sayılı İş Yasasının 41 ve 63. maddelerine göre örtülü denkleştirme olduğu kabul edilerek günlük 11"ve haftalık 45 saati aşan çalışmadan fazla mesai kabul edileceğinden beş gün çalıştığı haftada 15, altı gün çalıştığı haftada 18 ve yedi gün çalıştığı haftalarda 21 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde 1475 sayılı yasa dönemi için fazla mesai yaptığı kabul edilmesi 4857 sayılı yasa dönemi için ise fazla mesai talebinin reddedilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy