(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, 4 aylık ücret ve ikramiye alacaklarını takibe koymuş ve %35 reeskont faizi istemiştir.
Davalı borca itiraz ettiği gibi, faizin türü ve oranına da itiraz etmiştir.
İtirazın iptali davası, takibe konu edilen alacağın esası, miktarı, faizi ve masraflar ile ilgilidir.
Davacının istediği faiz ve oranının takip tarihindeki yasal faiz oranı ile örtüşmediği bilirkişi marifetiyle saptanmıştır. Mahkemece belirlenen dört aylık boşta geçen süre ücret ve ikramiye miktarı da farklıdır. Buna göre, bilirkişi marifetiyle saptanan asıl alacak miktarı ve faiz ve oranı üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy