(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18, 19, 20, 21, 22)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem ve kötüniyet tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalının ortağı olduğu Simpet, Aktif ve Demkar Ltd. Şti.nde işçi olarak çalıştığını, bu çalışmasının devamlılık arzettiğini, son şirkette çalışırken hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işçilik haklarının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının Demkar Ltd. Şti. ile olan hizmet sözleşmesinin belirli süreli olduğu; adıgeçen şirketin dava dışı Devlet hastanesine ait temizlik işini belirli süre ile aldığı ve işin bu niteliği gereği hizmet sözleşmesinin de belirli süreli olması gerektiği, Mahmut Demirel'in ortağı olduğu şirketlerin temizlik işlerini alması ve ayni kişinin yani davacının her dönemde çalıştırılmasının davacıyı davalının daimi işçisi yapmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı Demkar Ltd. Şti. arasındaki hizmet sözleşmesi 1.2.2004-31.12.2004 tarihlerini kapsamaktadır. Davacının, adı geçen davalının temizlik işini üstlendiği Bingöl Devlet Hastanesinde çalıştırılmak üzere hizmet sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vasıfsız işçidir. Bu nedenle hizmet sözleşmesi yapılan işin niteliği itibariyle belirsiz sürelidir.
Davacı, davalı Demkar Ltd. Şti.'nden önce çalıştığı şirketleri taraf olarak göstermemiştir. Ancak, davalı Demkar Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi tarafından atanan ve aynı zamanda diğer davalının da vekili olan ve vekaletnamelerinde kabule yetkisi bulunan vekil, son oturumda davalı Mahmut Demirel'in ortak olduğu muhtelif şirketler olduğunu, hastane ihalelerine girerek değişik zamanlarda kazandığını ve davacıyı da çalıştırdığını kabul etmiştir.
Buna göre, öncelikle davacının dava dilekçesinde belirttiği Simpet, Aktif ve Demkar Ltd. Şti.'nin ortak ve yetkililerinin ilgili Ticaret Sicilinden; davacının SSK hizmet cetvelindeki işyeri sicil numaralarının hangilerinin bu şirketlere ait olduğunun SSK Müdürlüğünden tespiti gerekir.
Davalı şirket ile dava dışı şirketler aynı hastanenin temizlik işini üslenmişlerse işyeri devri kurallarına göre, kurumları farklı hastanelerde temizlik işini üstlenmişlerse hizmet akdi devri koşullarına göre son işveren olarak tüm hizmet süresinden davalı şirketin sorumlu olacağının kabulü ve davacının kıdem ve ihbar tazminatının usulüne uygun saptanarak hüküm altına alınması gerekir.
Tüm bu hususların araştırılması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 15.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy