(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davalı avukatınca da duruşma talep edilmiş ise de; HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının davacı ve arkadaşlarına 15.000 YTL boşta geçen süre ücreti olarak ödemede bulunduğu iddia edilmesine ve davacı tarafça işe başlatmama tazminatına mahsuben yapıldığı kabul edilmesine rağmen altı işçi için ödenen bu meblağın davacı hissesine düşen 2500 YTL'nin boşta geçen süre ücretinin mahsubu gerekirken bu hususun dikkate alınmaması hatalıdır.
3- Davacı işe başlatılmasını ve boşta geçen süre ücretinin ödenmesini işveren vekiline verdiği dilekçe ile istediğinden işveren boşta geçen süre ücreti yönünden bu tarihte temerrüde düşmüş kabul edilerek boşta geçen süre ücretine anılan tarihten faiz yürütülmesi gerekirken bu hususun gözönüne alınmaması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy