(4857 S. K. m. 17, 41, 47, 57) (1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Mahkemenin 24.3.2006 tarihli ihtarnamesi davalıya 4.4.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosya içindeki makbuzlardan, davalının ihtarnamede 7 gün içerisinde yatırılması istenen bakiye ilam harcı, bakiye temyiz harcı ve Yargıtay'a sevk masrafı süresi içinde 10.04.2006 tarihinde yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin 16.05.2006 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işveren davacının hak kazanmış olduğu kıdem tazminatı için Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesince tevdi mahalli tayin ettirmiş, davacıda noterden göndermiş olduğu ihtarname ile hesaba yatırılan parayı öncelikle faiz ve masraf alacağına mahsuben tahsil edeceğini davalı işverene bildirmiştir. Bu husus üzerinde durulmadan mükerrer ödemeye yol açacak şekilde tahsil hükmü kurulması hatalıdır.
3- Davacı dava dilekçesi ile kısmen talep etmiş olduğu kalemlerden 16.02.2006 harç tarihli ıslah dilekçesiyle fazla mesai alacağını 1.552.060.386. TL. hafta tatil alacağını da 634.808.756. TL. olarak ıslah etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 74.maddesi hükmüne aykırı olarak talepten fazlaya hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy