(4857 S. K. m. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25)
Dava: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının ataması yapılan görev yerine gitmemesi, emirlere aykırı davranması, hatırlatıldığı halde görevini yapmaması ve iş disiplinine uymaması nedeni ile iş sözleşmesinin İş Kanunun 25. maddesi uyarınca feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece savunmaya değer verilerek; feshin haklı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin 4. maddesinde işçinin işverene ait Türkiye sınırları içerisinde mevcut merkez ve şube işyerleri ile her türlü eklentilerinde çalışmayı kabul ettiğinin düzenlendiği, davalı işverence anılan hükme dayanılarak, davalı şirketin merkez finansman ve muhasebe müdürü olarak görev yapmakta olan davacıya Trabzon şubesi İdari ve Mali İşler Sorumlusu olarak atandığının bildirildiği, davacının söz konusu atamayı unvan indirimi yapıldığı gerekçesi ile kabul etmediği ve belirtilen yere gitmediği, bunun üzerine iş sözleşmesinin davalı işverence İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı işverence, sözü edilen atama nedeni ile davacının ücretinde her hangi bir indirim olmadığı ileri sürülmüştür.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir. kuralına yer verilmiştir. Buna göre çalışma koşullarında esaslı değişiklik teklifini kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesi değişikliğin geçerli nedene dayandığı veya fesih için başka bir geçerli neden bulunduğu ileri sürülerek bildirim süresine uyulmak suretiyle feshedilebilir.
İş sözleşmesinin 4. maddesindeki düzenleme davacı işçinin görev yeri ile ilgilidir. Başka bir anlatımla, anılan hüküm unvan ve ücretinde her hangi bir indirim yapılmadan davacının Türkiye sınırları içinde her hangi bir yerde görev yapmayı kabul ettiğini düzenlemiştir. Dosyada mevcut organizasyon şemasında davacının davalı şirketin merkezinde finansman ve muhasebe müdürü olarak görev yaptığı, verilen yeni görevin sözü edilen unvanın çok altında yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durum iş sözleşmesinin esaslı tarzda değişikliği mahiyetindedir. Davacının atandığı unvana eşdeğer unvanlarda görev yapan personelin atanması olanağı araştırılmamış, çok üst bir unvanda görev yapan davacıdan bu görevde daimi olarak çalışması istenmiştir. Bu durumda değişikliğin geçerli nedene dayandığını söyleme olanağı bulunmamaktadır. Mevcut olgulara göre, feshin geçerli nedene dayanmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece davanın kabulü yerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Ankara 6. İş Mahkemesinin 13.7.2006 gün ve 85 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3- Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
Davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 400.YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan (27.00) YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 04.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy