(5521 S. K. m. 5) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait Aksaray'daki işyerinde şoför olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik haklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek ve hizmet sözleşmesinde de yetki hususunun düzenlendiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının, dava dışı B ... A.Ş. nin akaryakıt dağıtımını üstlendiği, davacının da davalının işçisi olarak, dava dışı B ... A.Ş.'nin Aksaray'daki deposundan il içine ve il dışına akaryakıt naklinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının, davalının işini yaptığı yer, Aksaray olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy