(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 25)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ile fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, hizmet sözleşmesinin haklı feshedildiğini savunmuş; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiği kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı şirkete ait otelin genel müdürü olarak çalışan davacının hizmet akdi, davalı şirketin yönetim kurulunun, denetim kurulu ve yeminli mali müşavir raporuna dayanarak, ...Sözleşme yapılan Tez-Tur seyahat acentesinin gönderdiği bazı müşterilere oteli ücretsiz kullandırmak, sözleşme dışı ve yetkisini aşarak uygulamalarda bulunmak, bu şekilde davalıyı zarara uğratmak ve güveni kötüye kullanmak ...tan 4857 s. Kanunun 25/II-e maddesine göre feshedilmiştir. Davacı, yetkisini aşmadığını, sözleşmeye aykırı olduğu belirtilen uygulamaların davalının bilgisi ve direktifi ile yapıldığını, esasen geçmişte de böyle uygulamalar olduğunu ileri sürmektedir.
Mahkemece tarafların sunduğu bir kısım delil ve belgeler toplanmış; bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dosya üzerinden inceleme yapan hukukçu bilirkişi; davalının dava konusu işyeri ve dava dışı otelindeki son dönem uygulamaları karşılaştırmış; muhasebe kayıtlarının mükemmel olduğu iddia edilen her iki otelde sezonda işveren bilgisi dışında ücretsiz oda kullandırılmasının mümkün olmadığını belirtmekle birlikte, geçmiş dönemlerdeki uygulamaların nasıl olduğu hususunda bir araştırma yapılmasının sağlıklı olacağını açıklamıştır.
Davalı işyeri turistik otel olup, seyahat ve tur acenteleri ile yapılan anlaşmalarla müşteri sağlandığı anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu işyeri ve fesih nedeni olayları değerlendirmek için bu konuda uzman olan biri hukukçu olmak üzere turizm, otelcilik muhasebe işlerinden anlayan kişilerden seçilecek üç kişilik bir bilirkişi marifetiyle, gerektiğinde davalı işyeri ve emsal diğer otelin kayıtları ile tur ve acentelerle yapılan anlaşmalar üzerinde inceleme yapılmalı, feshe neden olan anlaşma dönemi ile davalı işyerindeki veya emsal oteldeki uygulama karşılaştırılmalı, işyerinin bir zararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının davalı tarafından verilen yetkiyi aşıp aşmadığı varsa, davalının bundan bilgisi olup olmadığı hususları ayrıntılı bir şekilde incelenip sonucuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı istekleri hakkında bir karar verilmelidir. Eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 05.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy