(2822 S. K. m. 38, 39)
Dava: S. Ltd. Şti. adına Av. O. ile B. M. İş Sendikası adına Av. Ş. aralarındaki dava hakkında T. İş Mahkemesinden verilen 9.5.2006 günlü ve 6/2 sayılı hüküm, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işveren, grev ve lokavt kararı uygulanan işyerinde mevcut bazı hammaddelerin bedellerini ödeyemediğini bu nedenle satan firmalarla anlaşarak bu malların iadesine karar verildiğini, işyerinde çalışan işçi bulunmadığı için işverene satış yapan firmaların işçileri ile hammaddeleri işyerinden çıkartılmasına tedbiren karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
2822 Sayılı Toplu İş sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 38/3 fıkrasında çalışan işçilerin ürettiği ürünlerin satılmasına ve işyeri için lüzumlu maddelerin araç ve gereçlerin işyerine sokulmasına engel olunamaz hükmüne yer verilmiştir. Bu madde de işyerinde bulunan hammaddelerin işyerinden çıkarılması ile ilgili bir düzenleme yoktur. Aynı Yasanın 39/1.maddesinde işe hiçbir suretle üretim veya satışa yönelik olmamak kaydı ile niteliği bakımından sürekli olmasında teknik zorunluluk bulunan işlerde faaliyetin devamını; işyeri güvenliğinin, makine ve demirbaş eşyalarının gereçlerinin hammadde, yan mamul ve mamul maddelerin bozulmasını hayvan ve bitkilerin korunmasını sağlayacak sayıda işçi kanuni grev ve lokavt sırasında çalışmaya işverende bunları çalıştırmaya mecburdur düzenlemesine yer vermiştir. Yasanın amacı grev ve lokavt' in etkisiz hale getirilmemesini sağlamak yanında işyeri demirbaş yan mamul ve hammaddelerini de korumak amacını gütmüştür. Ancak bazı eşya ve yan mamul maddelerinin korunabilmesi için işverence dışarıya çıkarılması veya satılması gibi bir tedbire izin vermemiş bu maddelerin bozulmasını önlemek için grev ve lokavt sırasında işçiyi çalışma ve işvereni de bunları çalıştırma zorunluluğu getirmiştir. İşverenin anılan bu maddeler doğrultusunda hareket etmesi gerekir iken grevi etkisiz kılacak şekilde işyerinde bulunan hammaddeleri dışarı çıkarmak gibi bir eyleme başvurması ve mahkemenin de bu doğrultuda karar vermesi yasaya aykırı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazalı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy