(4857 S. K. m. 32) (818 S. K. m. 158)
Dava: Davacı, cezai şart alacağının davalı karşı davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davacının isteğini kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı-karşı davacının temyizine gelince;
Davalı karşı davacı 253.500.678.TL ücret alacağını karşı davada istemiştir. Mahkemece isteğin haklılığı kabul edilerek davacı karşı davalının cezai şart alacağından mahsup edilerek davalı karşı davacı aleyhine 2 defa vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, davalı karşı davacı davasında haklı çıktığından bu alacağın cezai şarttan mahsubuna gidilmeden davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Bunun sonucu olarak davacı taraf aleyhine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, haklı çıktığı kısım için de aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy