(4857 S. K. m. 17, 32, 41, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ilk celseden önce zamanaşımı definde bulunmuştur. İş Mahkemelerinde sözlü usul geçerli olup ilk celseye kadar ilk defiler ileri sürülebilir. Böyle olunca ücret, fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımına uğradığı düşünülmeden kabule karar verilmesi hatalıdır.
3- Taraflar arasında davacının aldığı ücret ihtilaflıdır. 16.11.1998 Tarihli bordroda davacının imzası yoktur. Şubat 1998 tarihli belge konusunda ise taraflar arasında ihtilaf bulunup, bu belge nedeniyle davacı yargılanmıştır. Böyle olunca davacının alabileceği ücretin çalıştığı süre, yaptığı iş ve fesih tarihi gözönünde bulundurularak ilgili meslek kuruluşundan sorularak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile Şubat 1998 tarihli belgeye değer verilerek hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 18.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy