(1580 S. K. m. 15) (4857 S. K. m. 29) (1086 S. K. m. 435)
Dava: Türkiye Genel Hizmet İşçileri (Genel İş) Sendikası adına Avukat Boran Çiçekli ile Beykoz Belediye Başkanlığı adına Avukat Serpil Kaya aralarındaki dava hakkında Üsküdar 1. İş Mahkemesinden verilen 5.7.2006 günlü ve 1013/501 sayılı hüküm duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı sendika, davalı işveren tarafından işyerinde uygulanmakta olan 1.3.2004-28.2.2007 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin 24. ve 1580 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1 maddelerine aykırı olarak asli görevi olan temizlik işlerini alt işverene ihale edildiğini belirterek davalının temizlik işlerinde alt işveren çalıştıramayacağının tespiti, bu muvazaalı işlemin tedbiren durdurulması, iptali ve çekişmenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununda; toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının sadece eda ve yorum davaları açabileceği gösterilmiştir. Davacının talep sonuç kısmında ileri sürdüğü şekli ile dava açıklanan bu dava türlerinden birine girmemektedir. Aksine Toplu İş Sözleşmesinin 24. maddesinde Genel işçi kapasitesini aşan durumlar haricinde işyerlerinde, işverene bağlı çalışan işçilerin yaptıkları işler müteahhide veya taşerona verilemez ve bu işlerde Belediye işçisi dışında işçi çalıştırılamaz. Bu maddenin ihlalinden dolayı zarar gören işçiye ve ayrıca 4857 sayılı Yasanın 29. maddesinin uygulanmaması halinde işten çıkarılan işçilere tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla her bir işçiye 12 aylık maaşları tutarında kötüniyet tazminatı ödenir şeklinde düzenleme yapıldığı, maddeye aykırılık halinde yaptırımının da aynı madde de yer aldığı görülmektedir. Anılan madde de sendika üyeleri lehine bir düzenleme bulunmaktadır. Böyle olunca bu maddedeki düzenlemeye göre davacı sendikanın toplu iş sözleşmesi tarafı sendika sıfatıyla tespit davası açması mümkün değildir. Diğer taraftan sendikanın taraf olmadığı asıl işveren ile alt işveren arasında kurulmuş bir sözleşmenin iptalini isteme hakkı yoktur. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 17.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy