(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 47, 57) (4389 S. K .m. 14, 16)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, gecikme faizi, fazla mesai, yıllık izin ücreti, maaş zamları, ikramiye, tasarruf teşvik fonu alacağı, hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı İmar Bankasının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Diğer davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun temyizine gelince;
BDDK'nun 3.7.2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile diğer davalı bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabulü etme izni 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/3 maddesi gereğince kaldırılarak anılan kanunun 16/1 maddesi uyarınca yönetim ve denetim fona devredilmişse de diğer davalı bankanın ayrı tüzel kişiliği olup sorumluluğuna karar verildiğine göre Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy