(4857 S. K. m. 32, 41) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret, yıllık izin ücreti ile genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ve davacı tanıkları davacının çalışma gün ve saatlerini açıklamışlardır. Davalı işyerince ibraz edilen ücret bordrolarının bir kısmı imzasız olup, bazı ücret bordrolarında, izin ücreti fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Diğer ücret bordrolarında ise, söz konusu alacaklara ilişkin tahakkuk bulunmamaktadır. İş Müfettişliği raporunda 1999 yılı ücret ödeme fişlerinde fazla mesai ve genel tatil ücretleri tahakkuku olduğu ve yıllık izin ücretlerinin ödendiği belirtilerek, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığı sonucuna gidilmiştir. Mahkemece, tanık beyanları ve belgeler dikkate alınarak ek rapor alınması gerekirken, İş Müfettişliği raporu esas alınarak fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 02.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy