(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.9.1995-14.2.1998 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını ve iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme, davacının hizmet akdinin sona erdirilmediği ve çalışmasını sürdürdüğü gerekçesiyle davacının davasını reddetmiştir.
Davacı, 14.2.1998 tarihinden sonra davalıya ait işyerinde çalışmamıştır. Davacı, 14.2.1998 tarihinden sonra, dava dışı Gazi İmar İnşaat işyerinde daha sonra Belediye işyerinde çalışmasını sürdürmüş ve halen Belediye işyerinde çalışmaktadır. Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının belirlenebilmesi için öncelikle 14.2.1998 tarihinde işyerinin Gazi İmar İnşaata devredilip edilmediği, bilahare aynı işyerinin Belediye tarafından devralınıp alınmadığı, bu devirler sırasında davacının hizmet akdinin feshedilmeden çalışmasını sürdürüp sürdürmediği saptanmalı, işyeri devri ve davacının devamlı çalışma olgusu mevcutsa şimdiki gibi dava reddedilmeli, ancak 14.2.1998 tarihinde işyeri devri mevcut değilse ve davacı ile dava dışı Gazi İnşaat işvereni arasında yeni bir hizmet akdi kurulmuşsa davacının kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmalıdır.
Yukarda belirtilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile davacının kıdem tazminatı isteğinin reddedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 02.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy