(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 21, 32, 41)
Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret farkı, prim alacağı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının işyerinde 30.7.2001-1.8.2002 arasında davalı şirket nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Diğer davalı, Mustafa'nın işveren sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda davalı Mustafa hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir.
3- İşveren şirket davacının iş sözleşmesini haksız feshetmiş bulunduğundan ihbar tazminatı ödemekle yükümlüdür. Söz konusu şirket hakkında ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır.
4- Taraflar arasındaki prim alacağına ve bunun ödeme şekline ilişkin düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dinlenen tanıklar ise prim ödemesi hakkında mahkemeye ayrıntılı bir anlatımı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı işçinin prim ödemesine hak kazandığı anlaşılmakla beraber primin ödeme şekli ve miktarı konusunda kesin bir açıklık bulunmadığından tanıkların bu konuda yeniden çağrılarak bilgilerine başvurulması ilgili meslek kuruluşlarından bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy