(2004 S. K. m. 72) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre iş mahkemeleri iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle veya işveren vekilleri arasında iş akdinin veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeridir. Somut olayda taraflar arasında, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin uyuşmazlık söz konusu olup, davacı ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Genel Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken iş mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 03.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy