(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, abone Anadolu Un Fabrikasının talebi üzerine 30.7.1999 tarihinde sayacının değiştirildiğini, kurumun faiz kaybının kendisine yüklenmek istendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yeni takılan trafonun çarpanının kayıtlara alınmamasından dolayı eksik tahakkuk yapıldığını, bunun anlaşılması sonucu aboneye 39.817.230.00 TL. ek tahakkuk çıkartıldığını, kurum hatası olduğundan aboneden gecikme cezası alınmadığını, davacının sayaca ait değerleri protokole yazmayarak, bilgisayar kayıtlarına çarpan değerinin girmemesine, kurumun zararına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kusurunun olmadığı gerekçesi ile isteğin kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının kusurunun olmadığı yolundaki bilirkişi heyetinden alınan rapor yeterince kanaat verici olmadığı gibi, idare tarafından yapılan soruşturma raporunu ve dosyadaki diğer delilleri irdeler mahiyette değildir. Mahkemece önceki bilirkişiler dışında, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olay nedeni ile davacının kusurunun olup olmadığı, kusuru varsa ne oranda sorumlu tutulabileceği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 16.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy