(1086 S. K. m. 356) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18, 41, 44, 57)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, bayram tatili gündeliği ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı aleyhine onbir aylık ücret alacağına hükmedilmiştir. Davalı ödeme itirazında bulunmuştur. İş dünyasında işçinin ücretle geçindiği tartışmasızdır. Bir işçinin onbir ay gibi uzun bir sure ücretsiz kalması ve geçimini sağlaması yaşamın olağan akışına aykırıdır. Her ne kadar davalı işveren ücretleri ödediğini kati delillerle isbat edememişse de mahkemece bu konuda tam bir kanaate ulaşılabilmesi için HUMK. nun 356. maddesi gereğince re'sen davacıya yemin teklifinde bulunması gerekmektedir. Usule aykırı hüküm tesisi hatalıdır.
3- Fazla çalışma ücretine esas olan süre içerisinde davacının mazeretli ve hasta olduğu günler dikkate alınarak Dairemizin kökleşmiş içtihatları gereğince uygun bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde tam alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy