(4857 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 435)
Dava: Davacı, ücret ile sözleşmeden doğan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı Avukatınca da duruşma talep edilmiş ise de; HUMK. nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı takım sözleşmesine dayanarak davalı işyerinde çalışmıştır. Orkestranın solisti Zeyno Bostan tarafından imzalandığı belirtilen 24.1.2006 tarihli alacağın temlik ve ibraname başlıklı bir belge davacı tarafından mahkemeye ibraz edilmiştir. Mahkemece dava dışı Zeyno Bostan'ın payının %25 olduğu kabul edilerek davacının ücret alacağı hesaplanmıştır. Dava dışı şahıs tarafından imzalı 24.1.2006 tarihli belgeye karşı diyecekleri, imzanın kendisine ait olup olmadığı ilgili şahıstan sorulmalı, söz konusu şahsın payı tüm deliller değerlendirilerek tespit edilmelidir. Yazılı şekilde %25 olarak kabulü hatalıdır.
3- Davacı dava dilekçesinde 22.000 DEM karşılığı 5.133.194.000 TL. ücret alacağı isteğinin hüküm altına alınmasını istediğine göre talep aşılarak alacağın yabancı para cinsinden kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy