(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti ile genel tatil gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı tarafından davalıya ait işyerinde 15.8.1994-6.2.2004 arası çalıştığı iddia edilerek dava konusu taleplerde bulunulmuştur. SSK hizmet cetvelinde davalı nezdindeki çalışmaları 17.1.2000-6.2.2004 arası görülmektedir. Daha önceki hizmetlerinin geçtiği işverenler hakkında dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerin celbedilerek tarafların açıklamaları ile tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek davacının davalı işyerinde çalıştığı süre net olarak belirlenmelidir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
2- Davacının her iki taraf tanık anlatımlarına göre davalıya ait işyerinin marketlerden sorumlu genel müdürü olarak üst düzey yönetici niteliğiyle çalıştığı, çalışma sürelerini kendisinin belirlediği dosya içeriğinden anlaşıldığından, fazla mesai ücreti alacağının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının aldığı ücret, taraflar arasında ihtilaflıdır. Ücretle ilgili yazılı bir kanıt olmadığı gibi tanıklarda bilgi vermemişlerdir. Davacının iddiasıyla yetinilerek sonuca gitmek mümkün değildir. Bu nedenle davacının yaptığı iş, çalıştığı yıllar açıklanarak ilgili meslek kuruluşundan alabileceği ücret belirlenerek alınacak cevap bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının daha sonra değerlendirilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy