(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32, 41, 47)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma parası, genel tatil gündeliği ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının davalıya ait işyerinde iş sözleşmesi ile çalıştığı iddiası ile davalıdan süresini belirtmeyerek ücret, fazla çalışma ücreti, milli bayram ücreti ve kıdem tazminatı istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davacının işyerinde çalışmadığı bazı zamanlar bankaya gitmek, elektrik su paraları ödemek gibi konularda yardımcı olduğu ve kısmi çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının aralıklı olarak davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Davacı tanıkları işyerinde davacı ile çalışmış kişiler değildir. Davacı tanıkları ise geçici olarak davacının davalı işyerinde tezgahtar olarak çalıştığını ifade etmişlerdir. Ancak davalı işveren eşi ile birlikte 20 metrekarelik bir dükkan işlettiğini, davacının kiralayanın akrabası olduğunu, kira ile ilgili bir anlaşmazlık nedeniyle davacının bu davayı açtığını savunmuştur.
Davacının ücret talebinde bulunduğu oda hangi aylara ait ücret alacağı bulunulmadığını belirtmemiş, ücret ile ilgili mahkemece verilen ret kararı davacı tarafından temyiz edilmemiştir.
İş sözleşmesinin ücret, işgörme ve bağımlılık unsurlarının bir arada gerçekleşmesi halinde ortaya çıkacağı açıktır.
Davacı hangi dönem ücretlerinin ödenmediğini bildirmediği için ücret talebi ret edilmiştir. Davacının fazla çalışma yaptığını ve bayram tatillerinde çalıştığını ifade eden tanıkların işyerinde veya komşu işyerinde çalışıp çalışmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacı tanıkları yeniden celpedilerek olayla ilgili görgülerinin ve bilgilerinin sebebi açıklattırılıp, giyim eşya satış işyerinde arızi çalışma olgusunun varlığı ilgili meslek odasından sorulmalı toplanacak deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 24.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy