(4857 S. K. m. 21)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı nedeni ile feshedildiğini, feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur.
Mahkemece savunmaya değer verilerek, davacının rapor bitimi işe başlaması gerekirken, mazeretsiz ve izinsiz 2 gün ardı ardına devamsızlık yaptığı, rapor bitimi rahatsızlığının devam ettiğini kanıtlayamadığı ve bu nedenle işe gelemeyeceğini bildirmediği, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı işyerinde çalışan davacının rahatsızlığı nedeni ile 28.11.2005 tarihinde 3 günlük istirahat raporu aldığı ve evinde dinlendiği, rapor sonrası ardı ardına mazeretsiz ve izinsiz işyerine gelmediği gerekçesi ile iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı rapor sonrası rahatsızlığının devam etmesi nedeni ile işyerine gidemediğini ve bu durumu işverene bildirdiğini iddia etmiş, bu iddiasının dinlettiği tanıklarla doğrulatmıştır. Davacı tanıklarından bir halen işyerinde çalışan işçidir. Dinlenen davalı tanıklarından biri de, davacının rapor bitimi davacının hasta olduğunu gelemeyeceğini bildirdiği halde vizite kağıdı istemediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiştir. Somut bu maddi olgulara göre, davacının rapor bitimi devamsızlığı rahatsızlığı devam ettiğinden, mazerete dayanmaktadır. Davalı işverene bu mazeretini bildirmiştir. Davacının iş sözleşmesi haklı ve geçerli nedenle feshedilmediğinden, davanın kabulü gerekir. Yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar boşta geçen süre için en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacının yapmış olduğu 24.40 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy