(4857 S. K. m. 21)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, şirketin Sefaköy'deki fabrikasının 31.8.2004 tarihi itibariyle kesin ve devamlı surette kapatılması sonrasında iş sözleşmesinin geçici bir süre daha devam edeceğinin bir yıl öncesinden ihbar edildiği, güvenliği sağlanması gereken bina ve alet/ekipmanın azalmasına bağlı olarak güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı için iş sözleşmesinin feshedildiğini, kapatılan fabrikanın yer aldığı gayrimenkulün kiralanması veya satılmasına kadar kısa bir süre için korunması için güvenlik hizmetlerinin uzman bir şirketten tedarik edilmesi kararının feshin geçerliliğine halel getiremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece fabrikanın faaliyetinin durdurulması, alet ve ekipmanlarının azaltılması karşısında güvenliğin davacı ve arkadaşları tarafından yerine getirilmesi mümkün iken, özel güvenlik şirketine verilmesinin doğru olmadığı, fabrikanın faaliyetinin durdurulduğu tarihten fesih tarihine kadar davacı ve arkadaşlarının güvenliği sağlamalarına rağmen bu işin özel güvenlik şirketine verilmesinin makul ve geçerli bir nedeninin bulunmadığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işverence fabrikanın faaliyetinin durduğunu, alet ve ekipman için az sayıda güvenlik elemanı çalıştırıldığını, ancak daha sonra güvenlik hizmetlerinin özel bir güvenlik şirketinden temin edildiğini, davacının iş sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı işverence güvenlik hizmetlerinin özel bir güvenlik şirketinden temin edilip edilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Öncelikle fesih tarihi itibari ile güvenlik hizmetlerinin dışarıdan temin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Güvenlik hizmetleri dışarıdan satın alınmakta ise kural olarak bu nedenle yapılan fesih geçerli nedene dayanır. Belirtmek gerekir ki, yardımcı işin özel bir firmaya yaptırılmasına karar verilmesi, işletmesel bir karar olup, işverenin bu işletmesel kararı yargı denetiminin dışındadır.
Başka bir anlatımla, mevcut personelle yapılabilecek bir iş olduğu gerekçesi ile hizmetin özel bir firmadan temin edilmesinin makul ve geçerli bir nedene dayanmadığını söylemek doğru olmaz. Bununla birlikte, güvenlik hizmetleri dışarıdan satın alınmış olsa bile fesih son çare olmalıdır. Davacının başka bir bölümde veya varsa işverenin başka bir işyerinde değerlendirilme olanağı araştırılmalıdır. Davacının başka bir bölüm veya diğer bir işyerinde değerlendirilme olanağı yoksa feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek işe iade isteğinin reddine karar verilmelidir. Aksi halde, şimdiki gibi davanın kabulü yönünde hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy