(4857 S. K. m. 20, 21)
Dava ve Karar: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, Tat... Eğlence Merkezi'nde kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin feshedildiğini, böylece şirket tarafından işletmesel bir kararla Tat.... Eğlence Merkezi'nin kapatılmasına karar verildiğini, iş sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalı şirketin Tat.... Eğlence Merkez'inde kiracı olarak işlettiği işyerinde çalışmakta iken, kiralayan şirketin sözleşmeyi sonlandırması üzerine davalı şirket, işyerini kapattığını ileri sürerek davacının iş sözleşmesini feshetmiştir. Davalı şirketin Tat Eğlence Merkezi'nde işlettiği işyerinden başka İstanbul'da ve Türkiye genelinde birçok işyeri olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı işverence feshin son çare olması ilkesinin dikkate alındığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Mevcut olgulara göre feshin geçerli nedene dayanmadığı kabul edilerek davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1. İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 07.09.2006 gün ve 392-521 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına.
2. İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine.
3. Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4. Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine.
Davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna.
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına.
6. Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 400.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine.
7. Davacı tarafından yapılan (31.40.-TL.) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına.
8. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 05.02.2007 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy