(5953 S. K. m. 14) (818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Taraflar arasındaki, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ve yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.1.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat İsmail Atak ile karşı taraf adına Avukat Yeşim Kaymaz Bozkurt geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gazetecinin haftada 6 saat fazla çalışma yaptığı mahkemece kabul edilmiş ve buna göre yapılan hesaplamalardan 1/2 oranında indirime gidilmiştir. Dosya içeriğine göre davacı gazetecinin haftada 6 gün 9.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı sabit olmuştur. Bir saat ara dinlenmesi düşüldüğünde davacının günde 2 saat ve haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmelidir. Mahkemece salt davalı tanıklarını esas alan hesap yönteminin kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan davacının hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtilen şekilde çalışmasının mümkün olmadığı günler yönünden fazla çalışma bayram ve genel tatil çalışması ücretleri yönünden 1/2 oranında indirime gidilmesi de doğru olmamıştır. Somut olay yönünden bu konuda %30 oranında indirim yeterli sayılmalıdır.
3- Fazla çalışma ile bayram ve genel tatil asıl alacaklarından yapılan indirim oranı kadar yüzde beş dazla ödeme alacağından indirime gidilmemiş olması da doğru değildir. Zira yüzde beş fazla ödeme tutarlarının hüküm altına alınan asıl alacak tutarlarına göre hesaplanması ve Borçlar Kanunun 43 ve 44. maddelerine göre yapılacak indirimin daha sonra düşünülmesi gerekir.
4- Dava fesih tarihinden 2.5 yıl geçtikten sonra açılmıştır. Günlük yüzde beş fazla ödemeler yönünden bu gecikmenin önemi vardır. Mahkemece günlük yüzde beş fazla ödemeye dair alacaklardan 2/3 oranında indirime gidilmesi yetersizdir. Belirtilen gecikme süresi ve asıl alacak miktarları esas alındığından %95'den az olmamak üzere indirime gidilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıya davacı yararına takdir edilen 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy