(4857 S. K. m. 17, 32) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, 1978 yılında önce dava dışı Naci Samancı'nın işyerinde sorumlu muhasebeci olarak işe başladığını, daha sonra bu şahsın ortağı olduğu Şampiyon Ltd. Şti.'nde çalışmaya devam ettiğini, 31.12.1988'de birleşme sonucu davalı şirketin işyerinde çalışmaya devam ettiğini, çalışmalarının 1994 yılındaki emekliliğinden önce ve sonra aralıksız olduğunu, 25.9.2003 tarihinde halen davalı şirket müdürü olan Naci Samancı tarafından hizmet akdine haksız son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, kendi kabul ve ikrarına göre, davalı ve dava dışı şirketlerde tek sorumlu muhasebeci olarak çalışmıştır. Yasal zorunlulukları bilmekte ve kendisi dahil çalışanların bilgi ve belgelerini ona göre düzenlemektedir. Bir başka deyişle kendi çalışmalarını gösteren gerek davalı gerek dava dışı şirketlerle ilgili belgeleri kendisi düzenlemiştir. Davalı tarafından ibraz edilen davalı işyerine ait şahsi sicil dosyasında davacının 27.3.1997 tarihinde Naci Samancı'ya ait işyerinde çalışmaya başladığı Mart 1997 bordrosunda açıklanmıştır.1.1.1999 tarihinden itibaren de davalı şirkette işe başladığına dair işçi bildirimi düzenlenmiştir.
Davacı SSK'ya verdiği 28.3.1997 tarihli dilekçe ile 27.3.1997 tarihinden itibaren Naci Samancı'ya ait işyerine girdiğinden ve Sosyal Güvenlik Desteği Primine bağlı olarak çalışacağından kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını istemiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davacı, dava dışı muhtelif şirketlerde çalışarak 9.1.1995 tarihi itibariyle SSK dan yaşlılık almaya hak kazanmıştır. Bu tarihten önce 27.3.1997 tarihine kadar davalı şirkette işyeri devri yada hizmet akdi devri ile çalıştığını kanıtlayamamıştır.
Buna göre davalı, davacının 27.3.1997 ile 25.9.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarından sorumludur. Bu tarihler arasındaki dönem için kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekir. Aksine düşüncelerle ve varsayıma dayanan gerekçelerle isteği tamamının kabulü hatalıdır.
3- Davacı, Ağustos ve Eylül aylarından kalan 1.000.- er YTL ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davacının ücreti de taraflar arasında çekişmelidir. Davacı ücretinin aylık net 1.500 YTL olduğunu ileri sürmüştür. Oysa kendi kabulüne göre sorumlu tek muhasebeci olarak düzenlediği ve imzaladığı ücret bordrolarında ücreti brüt 465.-YTL/Ay dır. Buna göre, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacakları bu ücret üzerinden hesaplanmalıdır.
İddiaya değer vererek hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 19.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy