(2822 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 161)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı sendika yöneticilik görevinin sona ermesini takiben davalı işveren tarafından yasal sürede işe başlatılmadığını bildirerek, toplu iş sözleşmesinin 11. maddesinde yer alan düzenlemeye dayanarak başvuru tarihi ile işe başlatılmadığı tarih arasında geçen süreye ait ücretinin ödetilmesini istemiştir. İddianın dayanağı toplu iş sözleşmesinin 11. maddesinin 3. Fıkrasında, İşverenin başvuru tarihinden itibaren bir ay içinde işe alınmadığı takdirde, yukarıdaki fıkra uyarınca hesaplanacak ücretlerini ve bu TİS ile belirlenen diğer bütün haklarını ödemeye devam etmekle yükümlüdür. şeklinde bir hükme yer verilmiştir.
Hizmet akdi ve çalışma olgusunun söz konusu olmadığı bir dönem için ücrete hak kazanılması mümkün değildir. TİS'in anılan maddesinde öngörülen güvence cezai şart niteliğindedir. Mahkemece cezai şarta ilişkin Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi hükmü dikkate alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, davacının işe başlatıldığı tarihe kadar geçen sürenin ücretine hükmolunması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy