(4857 S. K. m. 2, 18, 21)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı asıl işveren Büyükşehir Belediye Başkanlığı işyerinde, diğer davalı alt işveren temizlik işçinde çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine, davalı alt işveren işyerine işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından davalıların müştereken ve müteselsilin sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Belediye başkanlığı vekili, diğer davalı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının işçileri olmadığını, davalı Belediye Başkanlığı'na husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin belki de ihale ile hizmet satın alınan şirketten iş almış olabileceğini, davacının iş sözleşmesinin diğer davalı şirket tarafından devamsızlık nedeni ile feshedildiğini davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı şirket yargılamayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davacının davalı Belediye işyerinde Belediye'ye ait binaların temizlik işlerinde diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanmadığı, davalı Belediye Başkanlığı tarafından bir kısım devamsızlık tutanakları ibraz edilmiş ise de, feshin yazılı ve gerekçeli yapılmadığı, davalı Belediye Başkanlığı'nın alt işveren olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde 6 aylık ücretin iş güvencesi tazminatı olarak belirlenmesine ve 4 aya kadar boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece sonuca gidilirken, davalı Belediye Başkanlığı'nın iç yazışmaları ve davacı tarafın sunduğu tek taraflı kayıtlar esas alınmış, davalılar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin kurulduğuna dair sözleşme olup olmadığı, davacının davalı Büyükşehir Belediye işyerinde ne şekilde ve kim tarafından çalıştırıldığı araştırılmış değildir. Öncelikle davalılar arasında ne tür bir ilişki olduğu, asıl alt işveren ilişkisini gösteren sözleşme bulunup bulunmadığı, davalı şirketin Belediye işyerinde ihale ile iş alıp almadığı, davacının davalı Belediye işyerinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı, bu konuda tarafların delilleri toplanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
Ayrıca, alt işveren asıl işveren ilişkisinin varlığı halinde, alt işveren işçisinin alt işveren işyerindeki işine iadesine karar verilmeli, asıl işverenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi uyarınca işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından birlikte sorumluluğuna karar verilmelidir. Kabule göre karar bu yönü ile de hatalı bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 05.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy