(4857 S. K. m. 41, 44)
Dava: Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.1.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat İlker Üstünkal ile karşı taraf adına Avukat Samim Çiftçi geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gazetecinin günde 9.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı ve arızi olarak yapılan çalışmalar sebebiyle ortalama günde bir saat daha çalışmış sayılabileceği belirtilerek günlük 2.5 saat fazla çalışmasının olduğu kabul edilmiştir. Davacı ile aynı şekilde çalıştıklarını açıklayan davacı tanıklarından Ali Berber açtığı davada haftalık fazla çalışma 12 saat ve Zekaddin Saral'ın açtığı davada ise haftada 9 saat olarak kabul edilmiştir. Aynı işverene karşı işyerinde muhabir olarak çalışan diğer işçilerin davalarında da haftalık fazla çalışma süresinin 12 saat olduğu sonucuna varılmış ve bu süre üzerinden indirime gidilmiştir.
Davacı gazetecinin emsal dosyalardaki muhabirlerden farklı bir çalışma sisteminin olduğu kanıtlanmış değildir. Davacı tanıkları da genel olarak işyerindeki çalışma saatlerini belirten beyanda bulunmuşlardır. Böyle olunca davacının fazla çalışmalarının haftada 12 saat olarak kabulü yerinde olur. Fazla çalışma ücreti ile günlük yüzde beş fazlası yönünden haftada 12 saate göre hesaplama yapılmalı ve indirimin ardından isteklerle ilgili karar verilmelidir.
3- Davacı gazeteci hafta tatili ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığı belirtilerek anılan isteğin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tanıklarından Zekaddin Saral haftada bir gün izin yapıldığını, iş çıkarsa çalışmaya devam edildiğini açıklamıştır. Diğer tanık ise işin yoğunluğuna göre ayda bir güne kadar çalışıldığını açıklamıştır. Buna karşın davalı tanıkları haftada bir gün tatil yapıldığını ifade etmişlerdir. Davacı tanıklarının açtığı davada da hafta tatili ücreti isteği kabul edilmemiştir. Mevcut delil durumuna göre davacı gazetecinin hafta tatillerinde çalıştığı kesin biçimde kanıtlanabilmiş değildir. Hafta tatili ücreti ile günlük yüzde beş fazlası isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 500 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy