(4857 S. K. m. 25)
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının tanığı İ. mahkemeye verdiği ifadesinin yalan olduğunu daha sonra mahkemeye hitaben yazdığı yazıda kabul etmiştir. Öte yandan anılan davacı tanığının yalan tanıklık yaptığı, ancak pişman olduğu kabul edilip ceza takdir edilmediği görülmektedir.
Bu durumda tek tanık dışında iddiasını ispat yolunda delil getiremeyen davacının babasının felç olması nedeniyle işverenden izin alıp memleketine gittiği ve üç gün sonra işyerine dönmediği kabul edilerek işverenin devamsızlık nedeniyle akü feshi sebebiyle ihbar ve kıdem tazminatlarının reddi yerine kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy