(4857 S. K. m. 20, 22)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, işyerinde güvenlik hizmetlerinin dışarıdan satın alınması uygulamasına geçilmesi nedeni ile davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı işçinin güvenlik şirketi işçi olarak çalıştırılmasının mümkün olduğu ve işyerinin kapasitesi dikkate alındığında güvenlik işi dışından başka bir işte çalıştırılmasının da imkan dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının güvenlik görevlisi olarak davalıya ait akaryakıt istasyonda çalışmakta iken, güvenlik hizmetlerinin dışarıdan satın alınmasına karar verilerek iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren ile güvenlik hizmetinin sağlandığı alt işveren arasında muvazaanın varlığı kanıtlanabilmiş değildir. Buna göre yardımcı işin alt işverene verilmesi nedenine dayalı olarak davacının iş sözleşmesinin feshi geçerli nedene dayanmaktadır.
Öte yandan işyerinin kapasitesine göre işçinin başka işte değerlendirilmesinin mümkün olduğu ileri sürülmüş olmakla birlikte, davacının çalışabileceği bölümlerde istihdam eksikliğinin bulunduğu da kanıtlanamamıştır. Mahkemece bu yönde bir takım farazi değerlendirmeler yapılarak hüküm kurulması doğru olmaz. İşverence aynı tarihte aynı nedenle iş sözleşmesi feshedilen başka bir işçinin açtığı davada işe iade isteğinin reddine karar verilmiş ve hüküm Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Böyle olunca davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Kartal 1. İş Mahkemesinin 15.11.2006 gün ve 505-715 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 20 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450.- YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya İADESİNE, kesin olarak, 20.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy