(5272 S. K. m. 67) (4857 S. K. m. 2, 6, 20)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren, temizlik işlerinin gereği gibi yapılması için sözkonusu işlerin taşerona verildiğini feshin geçerli nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ilk kararda, temizlik işlerinin 1580 sayılı Belediye Kanunu ve 1593 sayılı Hıfzısıhha Kanunu uyarınca belediyenin asli işi olduğu, bu işlerin teknik uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, "5272 sayılı Belediyeler Yasası'nın 67 nci maddesiyle temizlik işlerinin alt işverenlere verileceğinin düzenlendiği, bu nedenle kararı hatalı olduğu, ancak davacının temizlik işi dışında çalıştığını iddia ettiği, bu iddiayla feshin son çare olması ilkesi ve davacının çıkarılmasında objektif kriterlerin dikkate alınıp alınmadığının araştırılması için bozulmuştur.
Bozma üzerine, getirtilen kayıtlar, bilirkişi raporuna ve özellikle tanık beyanına göre, davacının ihaleden önce ve sonra temizlik işinde çalıştığı ve temizlik işinin ihalesinin yasaya uygun olması nedeniyle feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı Belediye Başkanlığı'nın temizlik işini 04.04.2005 tarihinde ihale ile alt taşerona verdiği, ihale sözleşmesinde Belediye'nin temizlik işinde çalıştırılan 21 işçinin alt taşerona devrinin öngörüldüğü, yüklenici firmaya devir şartlarında işe başlamayı kabul etmeyen işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının yüklenici firma tarafından ödeneceğinin belirtildiği, devri kabul etmeyen davacının iş sözleşmesinin temizlik işinin alt işverene verilmesi ve alt işveren devri kabul etmemesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6 ncı maddesi uyarınca feshedildiği, davacının şahsi sicil dosyasında temizlik işi dışında davalı işverenin başka bölümlerinde de çalıştığı ve keza bozma sonrası bilirkişi raporuna göre, davacının başka bir birimde de değerlendirilebileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7 maddesi uyarınca "Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler." Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren temizlik işini alt işverene verirken, asıl işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesini istemektedir. Davacının alt işveren nezdinde çalışması halinde en azından ilave tediye alacağından mahrum kalacağı ve bu şekilde haklarının kısıtlanacağı sabittir. Ayrıca aynı yasanın 6/5 maddesine göre, "devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için haklı sebep oluşturmaz." Davalı işverenin işlemleri anılan düzenlemelere aykırıdır. Diğer yandan davalı işverenin iş sözleşmesinin feshinde son çare olması ilkesine uymadığı da kanıtlanmıştır. Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre davanın kabulü gerekir. Yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacının yapmış olduğu 81.00 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine İADESİNE, kesin olarak 02.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)