(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 2, 17) (5434 S. K. m. 21)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı ile davacı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılar ... Genel Müdürlüğü ile
Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile davalı
Ltd. Şti, ... Sandığının muhtelif yerlerdeki dinlenme ve bakımevlerinin işletilmesi işini yüklenmiştir. Davacıya ait SSK işe giriş bildirgesi bu şirketten verildiği gibi ücretleri de şirketçe ödenmiş ve şirket tarafından işten çıkarılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca ... Genel Müdürlüğü asıl işveren konumunda iken
Ltd. Şti. de alt işveren konumunda olup, teknik şartnamenin 2.7. maddesinde işten çıkartılanların ihbar ve kıdem tazminatlarından yüklenici (şirket)nin sorumlu olacağı kabul edilmiştir. ... Sandığı'nın daha önce imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin 5. maddesinde düzenlenen hüküm gereği personelin kıdem tazminatlarının kendileri tarafından karşılanacağını bildirmeleri davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Tüm bu nedenlerle ... Genel Müdürlüğünün yanında davalı
Ltd. Şti.nin de hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmaması da bozma nedenidir.
3- Kabule göre 5434 sayılı ... Sandığı Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca davalı ... Sandığı Genel Müdürlüğü aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi de hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy