(4857 S. K. m. 7, 20, 22, 92)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olman feshedildiğini belirten davacı feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece savunmaya değer verilerek, Otopark görevinde çalışan davacının davalı işveren tarafından 01.05.2004 tarihinde Belediye Zabıta işlerinde görevlendirdiği, işverenin işçileri bazı bölümlere kaydırdığı ve davacıya da Belediye'nin diğer taşeron şirketi olan KARMET şirketinde görevlendirmek istediği, davacının kabul etmediği ve işi kendisinin bıraktığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı şirket işçisi olarak Belediye Zabıta hizmetinde görev yapan davacının, Belediye Başkanlığı'ndan ihale ile temizlik hizmeti alan başka bir alt işveren işçisi olarak çalışmasının istendiği, davacının kabul etmediği ve davalı işveren tarafından önceki görevine kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının şikayeti üzerine BÇM İş Müfettişliğince, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir.
İşçinin başka bir işveren yanında çalıştırılmasını öngören, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca geçici iş ilişkisinde, keza hizmet akti devrinde işçinin rızası aranmaktadır. Aynı yasanın 22. maddesi uyarınca çalışma şartlarında esaslı değişiklik, yazılı yapılmak şartı ile işçinin kabulüne bağlı tutulmuştur. Ayrıca yasanın 92/son maddesinde, iş müfettişlerince tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı işveren işçisi olarak zabıta hizmetinde çalışan davacıdan, yazılı bildirim yapılmadan ve rızası alınmadan Belediye Başkanlığı'ndan ihale ile temizlik işini alan diğer bir şirket işçisi olarak Belediye işyerinde çalışması istenmiştir. Bu değişiklik çalışma koşullarında esaslı değişikliktir. Yazılı yapılmadığından ve davacının kabulü olmadığından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine aykırı bir işlem söz konusudur. Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre, davacının devamsızlık yapmadığı, çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmediği, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği ve feshin belirtilen gerekçelerle geçersiz nedene dayandığı anlaşıldığından davanın kabulü gerekir. Yazılı şekilde reddi hatalı bulunmuştur.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacının yapmış olduğu 45.00 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine İADESİNE,
Kesin olarak 12.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy