(4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve yüzde beş fazla ödemeye dair alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde taraflar avukatınca istenilmesi ve davalılılar avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.3.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ..... ile karşı taraf adına Avukat ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gazetecinin davalılardan ..... Gazetecilik Matbaacılık Anonim Şirketi ile 1.4.2000 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi kapsamında çalışmaya başladığı ve iş sözleşmesinin anılan işveren tarafından 31.10.2003 tarihinde sonlandırıldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının işyerinde çalıştığı sürenin tamamında gazetenin imtiyaz sahibi diğer davalı ..... Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketidir. Davalılar arasında bir işyeri devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve işçi nakli söz konusu değildir. Asıl önemlisi davalı ..... Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hiçbir zaman işveren konumunda olmamıştır. Davacının işvereni ..... Gazetecilik Matbaacılık Anonim Şirketi olup diğer davalı gazetenin imtiyaz hakkı sahibi durumundadır. Her iki davalının davacı işçiyi birlikte istihdam ettikleri de kanıtlanabilmiş değildir. Böyle olunca davaya konu işçilik haklarından her iki davalının birlikte sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Davalılardan ..... Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Yeni Unvanı, ..... Yatırım ve Ticaret AŞ) hakkında davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmelidir.
3- Davacının günde 4 saat, haftada 24 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplamaya gidilmiş ve mahkemece indirime gidilerek anılan hesaplamaya göre fazla çalışma ile günlük yüzde beş fazlası yönünden hüküm kurulmuştur. Davacının davalılardan ..... Gazetecilik Matbaacılık Anonim Şirketine ait işyerinde muhabir sıfatıyla çalıştığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı işveren hakkında açılan emsal nitelikteki davalarda günlük fazla çalışma 2 saat olarak belirlenmiş ve mahkeme tarafından hastalık mazeret izin gibi nedenlerle bu şekilde çalışılmayan dönemler sebebiyle indirime gidilerek kararlar verilmiştir. Davacı yönünden de dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına göre günde 2 saat fazla çalışma yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Hesaplamanın günde 4 saat üzerinden yapılması doğru değildir. Gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak günde 2 saat fazla çalışma hesabı yapılmalı ve indirim hususu da düşünülerek mahkemece bir karar verilmelidir. Fazla çalışma ücretlerinin günlük yüzde beş fazlası yönünden de hak kazanılan miktara göre hesaplama yapılmalıdır.
4- Dava fesih tarihinden itibaren yaklaşık 7 aylık süre geçtikten sonra açılmış olmakla ve günlük yüzde beş fazla ödemeye dair istekler yönünden anılan gecikme süresine göre hesaplama yapılmakla, mahkemece % 85 oranında yapılan indirim yetersiz kalmıştır. Mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilerek karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)