(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 18, 32, 41, 46, 47)
Dava: Taraflar arasındaki fazla mesai, ikramiye, bayram, hafta ve genel tatil gündelikleri, kira, yakacak, yemek yardımları, sosyal yardım, kıdem zammı, izin harçlığı ile ücret zam farkı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.4.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat O. A. ile karşı taraf adına Avukat S. S. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Her iki taraf da tanık beyanlarına dayanmış ve davacı tanıkları iddia yönünde, davalı tanıkları da savunma doğrultusunda açıklamalarda bulunmuşlardır. Mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek sonunca gidilmiştir.
Davalı işveren iddia edilen dönemde davalı belediyede 600 işçi çalıştığını, yeni belediye başkanı döneminde bu sayının 200'e düşmesine rağmen belediyeye ait hizmetlerin eksiksiz yürütüldüğünü belirterek, davacı işçinin fazla çalışma yapmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece bu konu araştırılmış değildir. Davaya konu olan isteklerin hesaplandığı dönemde işyerinde çalışan işçi sayısı ile yapılan fesihler sonrasında işyerinde çalışan sayısı da tespit edilerek, hizmetlerin bu sayıda işçilerle yürütülüp yürütülmediği belirlenmelidir. Bu konuda yapılacak olan araştırma sonucu ile dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili bir karar verilmelidir.
3- Dosyaya davalı işverence 8.6.2005 tarihli dilekçe ekinde bir kısım ücret bordroları sunulmuştur. Bordroların bir kısmında fazla çalışma, bayram ve genel tatil çalışması ile hafta tatili çalışması ücretleri tahakkuku vardır. Her ne kadar bordrolarda davacı imzası bulunmamakta ise de, mahkemece bordrolara karşı diyecekleri davacı işçiye sorulmamıştır. Tahakkuku yapılan tutarların işçiye ödendiği sonucuna varıldığı takdirde, aynı dönem için fazla çalışma, hafta tatili ve bayram genel tatil ücreti ücretine hak kazanılması doğru olmaz. Karar bu yönden de eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir.
4- Mahkemece, izin ücreti yönünden işverenin 13.10.2004 tarihinde temerrüde düşürüldüğünden bahisle bu tarihten itibaren anılan alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiştir. Oysa işçi daha önce işe iade davası açmış ve feshin geçersizliğinin tespitine dair karar 2005 yılı içinde kesinleşmiştir. Şu hale göre davalı işverenin izin alacağı yönünden fesihten önceki bir tarih olan 13.10. 2004 tarihinde temerrüde düşürülmesi olanaksızdır. Zira izin alacağı, iş sözleşmesinin feshi ile muaccel hale gelir ve somut olayda işçinin iş sözleşmesinin feshi, işe iade sonrasında işverence işçinin işe başlatılmayacağının açıklandığı ya da bir aylık başlatma süresinin sona erdiği tarihte gerçekleşmiştir. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte izin alacağı tarihte işçinin izin alacağı yönünden talep hakkı da bulunmamaktadır. Ancak davacının 26.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile izin alacağı yönünden miktar arttırılmış ve harç yatırılmış olmakla anılan ıslah dilekçesi gözetilerek bir karar verilmelidir. Bir başka anlatımla ıslaha konu olan miktarın ıslahın yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili yönünde hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 450 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy